——钦州18亩“失地农民保命田”陷入“一地两租”迷局，恳请钦州市委钟畅姿书记及纪检部门关注：法院判了不算，村民选了不算，到底谁算？本案背后是否隐藏着一个利益集团和一条“腐败链”？
在广西钦州，有一块特殊的土地。它不是普通的商业用地，而是政府为了保障失地农民最后生计，专门划拨的 “就业用地” 。
对于钦南区水东街道东南社区上沙一队的300多名村民来说，这18亩地是他们的 “饭碗” ，是没了耕地后的最后指望。
然而，就是这18亩地，在过去几年里撕裂了一个村子，引发了一连串匪夷所思的诉讼纠纷，甚至暴露了一条可能存在的基层腐败链。一边是61名村民户代表签字同意出租给吴俊桦，法院却说“人数不够”；另一边是原队长姚文辉私下签给吴景信、吴登辉的合同，明明涉嫌冒名造假、一户多签，法院却说“合法有效”，并判令必须办证。
面对这种“诡异”的司法判决和基层干部的阻挠，上沙一队的村民们陷入绝境：为什么签字多的合同是废纸，签字少的合同却是“圣旨”？
一、“61 vs 25”：两份合同，两种截然不同的命运
由于城市发展，上沙一队土地被征用，政府返还了18亩地作为村民的就业保障。
2021年，绝大多数村民同意将土地租给吴俊桦（原名吴德礼），年租金可观。当时，高达61名村民户代表（总户数86户）在合同上签字。然而，时任队长姚文辉不同意。他不仅自己不同意，还在大多数村民不知情的情况下，于2022年11月与吴景信、吴登辉签订了另一份租赁合同。
诡异的一幕出现了：“多数派”的困境：支持吴俊桦的村民多达61户，远超全队86户的半数。但在诉讼中，广西高院以“未达到三分之二（58户，还差3户）”为由，未确认这份体现大多数村民意愿的合同效力。 “少数派”的通天：支持吴景信的签名据称有66户，但这66户里，被村民曝出存在大量 “一户多签”“非户主代签”甚至冒名签字的情况。剔除水分后，实际支持者可能不过半，仅有25名户代表。
逻辑的悖论在于：如果支持吴景信的66户能被法院认定为“真实意愿”且“合法有效”，甚至被钦南区法院（2026）桂0702民初57号判决确认为合法有效——那么，支持吴俊桦的61户（甚至更多真实户数）为何在立案阶段就屡屡碰壁？村民们不解：当61名带着真实意愿的村民户代表连法院的门都进不去时，法律到底在保护谁？
二、法院的“神速”与“冷漠”：一场自导自演的双簧？
上沙一队的遭遇，让人不得不怀疑当地司法公信力是否存在双重标准。
疑点一：原告资格的神速认定
根据《村民委员会组织法》，村民小组对外发包土地，需经民主议定程序。在吴景信、吴登辉诉上沙一队的案件中（2026年1月5日立案，1月29日下达判决书——如此神速，让人费解），法官黄国利认定那份被村民指认“造假”的合同合法有效，理由是“召开了村民会议，66户同意”。然而，这份判决书认定的“事实”，恰恰与村民提供的广西高院再审判决中关于“签名造假”“一户多签”的认定存在明显矛盾。
疑点二：新队长的“难产”
2026年1月7日，上沙一队举行换届选举。原队长姚文辉落选，梁权忠以148票的高票（选民167人）当选新队长。按理说，这应该打破僵局，由新队长代表村民去纠正旧队长的“烂合同”。但离奇的是，水东街道东南社区居委会以 “梁权忠十几年前曾因赌博被治安处罚” 为由，拒绝确认其当选结果。
《城市居民委员会组织法》及相关选举法规中，从未将“曾受治安处罚”列为剥夺当选资格的条款。这种“因噎废食”的操作，让上沙一队至今处于“无头”状态，行政上陷入瘫痪。这也是为什么姚文辉在落选后，依然能以队长身份代表村民应诉的原因——居委会不认选举结果，让“下台干部”继续把持生产队事务。
三、双标的“执法”：你的违建必须拆，我的违建能生财
如果说土地租赁的纠纷还属于民事范畴，那么接下来的“选择性执法”，则彻底颠覆了人们的认知。第三人吴俊桦（与村民签合同的那位）在三桥底下建设万余平米的仓库，其建筑已被相关部门强拆。而吴登辉和吴景信一方，在安州大道占有30亩土地，搭建了2万多平米的厂房作为登峰汽车城使用，纯属钦州城区面积最大的违法建筑，至今未取得任何土地使用审批手续，却依然正常经营，生意红火。
同样的法律，同样的城市，同样的土地使用性质，甚至是同一批人。一边是雷厉风行的“拆违”，一边是视而不见的“默许”。
村民们的质问直指核心：既然都是违建，为什么只有“我们选的场地厂房”被拆了，而吴登辉、吴景信的场地厂房却稳如泰山？
四、恳请钟畅姿书记关注：谁来为61名村民户代表“翻盘”？
现在，上沙一队的局面陷入了死循环：行政上：依法选出的新队长梁权忠被水东街道和东南社区居委会“卡脖子”无法履职，村民小组处于瘫痪。
司法上：支持吴景信、吴登辉的（2026）桂0702民初57号判决已经生效，判令村小组必须协助吴景信办证；而支持吴俊桦的61户村民意愿的诉讼，在钦南区法院立案举步维艰。
执法上：强拆的大棒只挥向了同性质土地上建厂的吴俊桦，而对吴登辉、吴景信的违建厂房视而不见。
这一连串的异常，都将矛头指向了一张可能的 “关系网”——姚文辉（原上沙一队队长）、郭子进（原东南社区支部书记）、黄钰楠（水东街道办主任）、梁景华（原水东街道党工委书记，已被纪委监委查处）等人。
在这四人的后面，是否还有更大的保护伞？我们的回答是：肯定有！（不过我们暂时不点名，如大保护伞能自省、收敛，则善莫大焉，否则，下次就不客气了啊！）
如果大多数失地农民的生存意愿，可以被社区书记郭子进私盖公章的违法行径轻易凌驾；如果法院的立案庭可以对55名村民户代表的诉状关上大门，却对涉嫌造假的合同敞开大门；如果法治的最后一公里，沦为了权力和人情勾兑的自留地——那么，这18亩地，丢的不仅是村民的饭碗，更是老百姓对公平正义的最后信任。
五、请不要把“监督执纪”降格为“等线索上门”
村民向钦南区纪委监委等职能部门投诉举报后，得到的答复往往是： “没有直接证据证明被举报人受贿获取非法利益。”对此，我们必须严正指出：这是典型的推脱之词，是把纪委监委的“监督执纪”职责降格为普通刑事案件的“等证据上门”。村民不是侦察机关，无法获取所谓的“受贿现场视频”或“转账记录”。提供明确的“违纪线索”并“顺藤摸瓜”，才是纪委监委的天职。
针对本案，我们提供以下五个硬核线索，只要深入调查，真相必将水落石出：
线索一：民意时效的背谬
举报方持有的是2025年9月20日（广西高院判决后）重新组织签订的租赁协议，获得61户村民代表签名支持。被举报方用于诉讼的合同，是2022年11月9日在大多数村民不知情下签署的。法律上，最能体现当下真实民意的，显然是2025年的61户签名。为什么“后者”被无视，而充满疑点的“前者”被奉为圭臬？
线索二：签名总数的荒唐——127户 > 86户
全队总户数仅为86户。被举报方声称获得66户支持，举报方也有61户支持。66 + 61 = 127户，超出全队总户数41户。除非村民有“分身术”，否则多出来的41户签名必然是“一户多签”“冒名代签”或“虚构户头”。这一眼就能看穿的数学逻辑硬伤，职能机关作何解释？
线索三：居委会书记“私盖公章”的定性
《村民委员会组织法》明确规定，涉及土地承包经营等重大事项，必须履行民主议定程序。郭子进作为居委会书记，在明知原队长姚文辉未履行民主程序、大多数村民反对的情况下，给虚假合同加盖公章。这不仅不是行政服务，而是滥用职权、破坏基层民主，甚至涉嫌职务违法。一个公章就能凌驾于61名村民的集体意志之上，这是哪门子“合规”？
线索四：“一户多签”造假
村民明确指认被举报方存在一户多签、非户主签字等行为。对于纪委监委来说，核实签名真实性甚至不需要出门——调取公安户籍底册与合同签名进行笔迹比对、电话抽样回访即可。以现有技术手段，这没有任何难度。所谓“查无实据”，是在掩饰查得不深、不愿去查。
线索五：选择性执法
同样是违法建筑：吴俊桦的万余平米仓库已被强拆。吴登辉、吴景信的登峰汽车城（占地30亩、2万多平米，城区最大违建）正常经营、稳如泰山。这种“看人下菜碟”的执法差异，背后是否存在利益输送或人情招呼？
查处执法不公，正是纪委监委纠治“四风”和腐败问题的职责所在。
恳请钦州市委钟畅姿书记及纪检部门，正视这份来自基层的报告：
1、彻查钦南区法院：为何（2026）桂0702民初57号案件能在疑点重重下闪电判决并生效？为何61名村民户代表的合法诉求难以立案？
2、纠正基层乱作为：水东街道、东南社区凭什么剥夺高票当选的梁权忠的任职资格？恢复村民小组的正常秩序。
3、严查选择性执法：请解释为何同是违章建筑，却只拆吴俊桦的而不拆吴登辉和吴景信的？
保命田不能变成“抢钱地”。钦州的营商环境与法治形象，绝不能坏在几个人手中。
上沙一队的61户村民，还在等一个公道。
附：61名村民户代表签字（见原件）
2026年5月19日
微评：钦州18亩“保命田”乱象折射基层法治之殇
上沙一队300多失地农民守着18亩“保命田”，眼睁睁看着它沦为“权力的玩具”。
61名村民户代表签字同意将地租给吴俊桦，法院说人数不够；原队长姚文辉私下签给吴景信的合同涉嫌冒名造假，社区书记郭子进滥用职权、私盖公章的违法合同，钦南区法院却一纸判决认定“合法有效”，还判令必须协助办证。
这不是法律，这是双簧。
更荒诞的是，村民依法高票选出新队长梁权忠，水东街道和东南社区竟以“十几年前赌博被罚”为由拒绝确认。十几年前的治安处罚，成了架空民意的合法借口？城市居民委员会组织法何时多了这条禁令？
同样的违建，吴俊桦的被强拆，吴登辉和吴景信的照常经营。这已经不是选择性执法，而是赤裸裸的“看人下菜碟”。
61名村民的真实意愿在立案庭前碰壁，涉嫌造假的合同却被一路绿灯护送通关。审判员黄国利的这份判决，到底是依据事实，还是依据“谁打了招呼”？
从街道办到社区，从法院到执法部门，这张网织得密不透风。而网里困住的，是61名无权无势的村民户代表。
我想对钦南区纪委监委说几句话：纪委监委的职责，不是等着村民把“受贿现场”的视频送到手上才算立案。
既然这起案件已经引发61名村民的集体上访；既然涉及“保命田”的民生底线；既然涉及公职人员（社区书记）私盖公章；既然存在127户 > 86户的荒唐签名；既然存在选择性执法的明显差异——
那么，这层“窗户纸”就必须捅破！
钟畅姿书记，上沙一队的村民把最后一点希望寄托在您身上了。十八亩地不大，却是一面镜子——照出的是基层治理的溃点，也是法治底线的缺口。
这案子若不纠偏，今后哪里的失地农民还敢相信“集体决策”？哪里的百姓还敢相信“司法公正”？
撰文：唐胜 涛声
本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。
此文于2026年5月19日于北京发布于北京市西城区西长安街
编辑：京媒快评
